ÖZET Kamu malı niteliğindeki ormanlar üzerinde özel hukuk hükümlerine göre hak iktisabına yasal imkan bulunmadığından, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesinin, orman olduğu saptanan yer hakkında uygulanmasına olanak yoktur.

(743 s. MK. m. 650, 654)

 

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; gerçek kişilerin davalarının reddi, Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Ramazan vekili, Nadir, Şehri tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

 

1- İncelenen dosya kapsamına ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın uygulanan memleket haritasında ormanlık sahada kaldığı ve eylemli biçimde de orman olduğu saptandığına göre, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın, bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

2- Ancak, 3402 sayılı Yasanın 1 64D maddesine göre, ormanlar kamu malıdırlar. Orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tescili özel hukuk anlamındaki tescil olmayıp, ormanları Devletin özel malı haline getirmez. 3402-sayılı Yasanın 19. maddesi ise; ilerde TMK.nun 650 ve 654. maddesi hükümlerinin uygulanması bakımından fiili durumun tesbiti amacıyla yasada yeralmıştır ve özel mülkiyet düzenine tabi taşınmazlarda uygulanır. Ormanlar kamu malıdırlar ve özel mülkiyete konu teşkil etmezler. kamu malı niteliğindeki ormanlar üzerinde özel hukuk hükümlerine göre hak iktisabına yasal olanak bulunmadığından, olayda 3402 sayılı Yasanın 19. maddesinin uygulama yeri yoktur. 3402 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Değinilen yönler kamu düzenine ilişkindir. Açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde (bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen iki katlı kargir evin Ramazan'a ait olduğunun, (B) ile gösterilen tek katlı kargir evin Nadir'e ait olduğunun, 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesine) denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

 

Sonuç Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2. bentde açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan [bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen iki katlı kargir evin Ramazan'a ait olduğunun, (B) ile gösterilen tek katlı kargir evin Nadir'e ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesine] cümlesinin kaldırılarak, düzeltilmesine ve hükmün HUMY.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.9.1995 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972