Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1995/12573
K. 1996/2494
T. 4.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN
KADASTRO KANUNUNUN 19/2. MADDESİ UYGULAMASI
 
ÖZET 3402 sayılı Kanunun, taşınmaz malikinden başka kişiye ait muhtesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin 19/2. maddesi, ormanlar hakkında uygulanmaz ve ormanlar üzerine kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamaz.
(6831 s. OK. m. 1)
(4785.s. OKDK. m. 1)
(3402 s. Kadastro K. m. 19/2)
 
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Tavas İlçesi, Yahşiler Köyü, 3474 parselin tespitine, 211 m2 olarak Orman Yönetimince kısmen itiraz edilmiş, gerçek kişi ise 3474, 3054, 3486, 3497 parsellerin davalı adına yapılan tespitinin iptali için dava açmış; mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hükmü, davacı Yönetim, aleyhine olan kesim yönünden temyiz etmiştir. Toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalan bölümleri ile dışta kalan bölümleri keşifte düzenlenen uzman bilirkişilerin rapor ve krokileriyle belirlenmiş olmakla hükmün esasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, dava konusu taşınmazlarda pafta 28'de yer alan 3474 sayılı parsel üzerinde muhdesat bulunduğu belirlenerek, bunun 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesine göre, beyanlar hanesinde de gösterilmesine karar verilmiştir. Oysa, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamaz. Bu sebeple, 3474 sayılı parsel üzerinde bulunan muhtesatın orman tahdit sınırları içinde kalan ve arazi olarak bırakılan bölüm üzerinde ise, iptali zorunludur. O halde, mahkemece yeniden keşif yapılarak anılan parsel üzerindeki muhtesatın hangi bölümde ve ne miktarda ve neler olduğu saptanıp, orman olan kesimdeki muhtesat açıkca belirlenerek, bununla ilgili beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yönetimin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, belirlenen yönler ve 3474 sayılı parsele hasren kabulü ile hükmün bu parsel için, bu sebeple (BOZULMASINA), Yönetimce yatırılmış harcın istek halinde iadesine, 04.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini