T.C.

YARGITAY

20. Hukuk Dairesi

E. 1994/8268

K. 1995/5644

T. 1.5.1995

 

 

 

KARAR ÖZETİ: Orman kadastro tesbitine itiraz niteliğindeki davaya kadastro mahkemesinde bakılacağına, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kanunun usule ilişkin hükümlerinin Kadastro Mahkemesinde uygulanması zorunlu bulunduğuna ve adı geçen Kanunun ilgili hükümlerinde; kadastro mahkemesinde, gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılacağı, taraflardan hiç biri gelmezse dahi dosya işlemden kaldırılmayarak, hakimin toplanması mümkün olan delilleri toplayıp işi karara bağlayacağı belirtildiğine ve eldeki davada 3402 sayılı Kanunun 28/2. maddesine uygun tebliğ de yapılmış bulunduğuna göre; yerel mahkemece dosyada mevcut delillerin takdiri ilesonucuna göre bir karar vermek gerekirken, HUMKnun 409. maddesinin olaya uygulanması doğru değildir.

(3402 s. Kadastro K. m. 28/2,29)

(6831 s. OK. m. 11)

(1086 s. HUMK. m. 409)

 

 

Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,. dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Dava, orman kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olup, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre, kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir. Nitekim, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin dosyada bulunan bozma ilamı ile de bu husus vurgulanmıştır. Dava, kadastro mahkemesinde görüldüğüne göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 3402 sayılı Yasanın usule ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Anılan Yasanın 29. maddesinde; "kadastro mahkemesinde, gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmezse, dosya işlemden kaldırılmaz. Hakim, toplanması mümkün olan delilleri inceler   işi karara bağlar" hükmü yer almış bulunmaktadır. 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine uygun tebliğ de yapılmıştır. O halde, mahkeme dosyadaki mevcut delilleri takdir ederek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HUMY.nın 409. maddesinin olaya uygulanmasında isabet görülmemiştir.

 

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Mehmet'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.051995 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972