Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1994/723
K. 1994/1168
T. 10.2.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YETKİ UYUŞMAZLIĞI
(Dava açma yeri)
 
KARAR ÖZETİ Dava dilekçesindeki adreslere ve yapılan tebligatlara göre tarafların Pendik'te oturdukları belirlendiğine ve davacı, ikametgahları olmayan yerde altı ay birlikte oturduklarını belirterek de dava açmadığına göre, davanın ikametgah mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 9)
 
Taraflar arasındaki aile hukukuna ilişkin davada, Bolu ve Pendik Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
 
Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların 2-3 aydır Pendik'de oturmakta olup, 6 aylık yasal birlikte oturma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile; Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi ise, boşanma davası açmak için 6 ay birlikte oturma zorunlu koşulu olmadığı, bunun seçimlik hak olduğu, tarafların ikametgahlarında da dava açabilecekleri gerekçeleri ile yetkisizlik kararı vermiştir.
 
İki mahkeme arasındaki uyuşmazlık; nüfus kaydının bulunduğu yer dışında bir yerde boşanma davası açmak için, o yerde, -ikametgah kavramı tartışılmaksızın- 6 ay oturma koşulunun aranıp aranmayacağıdır.
 
Taraflar, dava dilekçesindeki adresler ve yapılan tebligatlara göre, Pendik'de oturmaktadırlar. İkametgahlarının burası olmadığı yolunda bilgi ve belge dosyada yoktur. Davacı, ikametgahları olmayan yerde 6 ay birlikte oturduklarını belirterek de dava açmış değildir. Bu durumda, HUMY. m. 9/İİİ' deki iki haktan, ikametgah mahkemesinde dava açma hakkını seçtiğini kabul gerekmektedir (HGK. 18.3.1977 T., 2/80-271).
 
Bu nedenle, dava ikametgah mahkemesi olan Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yürütülüp, sonuçlandırılmalıdır.
Sonuç Yukarıda belirtilen nedenlerle; HUMY. nın 25. maddesi gereğince Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin mera tayinine, 10.2.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini