T.C.

YARGITAY

20. Hukuk Dairesi

E. 1994/2514

K. 1995/293

T. 19.1.1995

 

 

DAVANIN TARAFLARI

 

KARAR ÖZETİ: Harcını vermek suretiyle davada taraf sıfatım kazanmış bulunmayan Orman Yönetimi aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş olduğundan, esasen adı geçen yönetimin davaya dahil ettirilmesine de gerek yoktur. Ancak, davacı kazandırıcı zamanaşımına dayandığına ve maddi bir olgu olan zilyetliğin tanık dahil her türlü delille kanıtlanması zorunlu bulunduğuna göre; yalnızca mahalli bilirkişi beyanı esas alınarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle, tarafların gösterecekleri tanıklar mahallinde dinlenmek suretiyle, taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı, ne kadar süre ve ne şekilde devam ettiği, ekonomik amacına uygun bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandığı hususları araştırılmalıdır.

(3402 s. Kadastro K. m. 26/B)

(1086 s. HUMK. m. 259, 265)

 

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Orman Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 261B maddesi gereğince harcını vermek suretiyle taraf sıfatını almamıştır. Dava konusu taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edildiğine göre, Yönetimin davaya dahil ettirilmesine de gerek yoktur. Taraf sıfatını almayan kişi yönünden aleyhe hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacı kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ve zilyetliğe dayanmaktadır. Zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz. Mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, HUMY.nun 259 ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyedliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

 

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınantemyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine. 19.01.1995 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972