Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1993/8825
K. 1993/7727
T. 7.10.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
HAKİMİN REDDİ
PARA CEZASI
 
KARAR ÖZETİ HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 36/4. maddesi; reddi hakim talebinin merci tarafından reddedilmesi halinde, red talebinde bulunanların herbirinden 1000 TL.dan 10.000 TL.na kadar para cezası alınacağını, ayrıca birden çok hakimin birarada reddedilmesi halinde para cezasının üst sınırın uygulanacağını amirdir. 14.12.1988 günü yürürlüğe giren 3506 sayılı Kanunla getirilen ek 1. madde bu miktarı üç katına çıkarmış, ek 2. madde ile de ek 1. madde kapsamına giren para cezalarındaki artışlar memur maaş katsayısına bağlanmıştır. 12.12.1 989 gününde yürürlüğe giren 3592 sayılı Kanunla da TCK. 'na 3506 sayılı Kanunla eklenen ek 2. maddede belirlenen 30 puan, 75 puan olarak değiştirilmiştir. Ayrıca, 3506 sayılı Kanunun 2. maddesi ile TCK.nün 24. maddesindeki hafif para cezasının alt sınırı 5000 TL. olarak tesbit edildiğinden, esasen hafif olan HUMK.nun 36/4. maddesinde yazılı para cezasının da alt sınırının 5000 TL., üst sınırının 30.000 TL. olduğunun kabulü gerekir.
 
Anılan madde hükümleri gözönünde tutulduğunda, 1993 yılı için; HUMK.nun 36/4. maddesinde yazılı para cezasının alt sınırı 40.000 TL., üst sınırı ise 240.000 TL. olarak hesaplanacağına ve bir hakimin reddi söz konusu olduğuna göre 900.000 TL para cezası hükmedilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 36/4) (765 s. TCK. m. 24)
Taraflar arasında görülen tescil davası sırasında, davalı taraf vekili 4.3.1993 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla; Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
1- İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HUMY.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu nedenle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.
 
2- Davalı tarafın para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
 
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 2494 sayılı Yasa ile değişik 36. maddesinin dördüncü fıkrası, reddi hakim isteğinin mercii tarafından usul ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan on bin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunacağı; ayrıca, birden çok hakimin bir arada red edilmesi halinde, para cezasının üst sınırının uygulanacağını hükme bağlamıştır.
765 sayılı Türk Ceza Yasasına 2. madde eklenmesine dair 14.12.1988 gün ve 20019 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, aynı gün yürürlüğe giren 3506 sayılı Yasanın 4. maddesiyle getirilen Ek (1)'inci maddenin 7. Bendi 2494 sayılı Yasanın yürürlüğe giriş tarihi itibariyle para cezası 3 misline çıkartılmış olup, bu suretle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 36. maddesinin dördüncü bendindeki para cezasının asgari haddi 3000 lira, azami haddi 30.000 lira olmuştur. 3506 sayılı Yasayla getirilen Ek (2) madde ile de Ek (1)'inci madde kapsamına giren para cezalarındaki artışlar memur maaş kat sayısına bağlanmış ve 1988 yılı bütçe yasasında 84 olarak belirlenen memur maaş kat sayısının artırılması halinde Bütçe Kanununda her 30 puan artış bir birim olarak kabul edilerek, Ek (1 )'inci maddeye göre tesbit edilen para cezası miktarının bulunacak birim sayıyla çarpılması suretiyle belirlenmesi kuralı getirilmiştir.
 
1989 yılı maaş kat sayısı 128 olup, bir önceki yıl maaş kat sayısı arasında birden fazla 30 puan bulunmadığından, bu yıl için para cezasında bir artış sözkonusu değildir.
 
12.12.1989 gününde yürürlüğe giren 3592 sayılı Yasa ile TCK.na eklenen ek (2) maddede belirlenen 30 puan, 75 puan olarak değiştirilmiş, buna göre 84 kat sayıyla 128 kat sayısı arasında birden fazla 75 puan bulunmadığından, 31.12.1989 yıl sonuna kadar yine bir değişiklik söz konusu değildir. 3506 sayılı Yasanın 2. maddesi ile TCK.nun 24. maddesindeki hafif para cezası asgari (beşbin) lira olarak belirlendiğinden, 1988-1989 yılı hafif para cezası 3506 sayılı Yasanın dördüncü maddesi uyarınca beşbin liradan aşağı olamayacağı kuralı gereği HUMY. 36. maddenin dördüncü fıkrasındaki para cezası hafif para cezası olduğundan, asgari para cezası 5.000, azami 30.000 lira olarak hüküm olunması gerekir.
 
1990 yılında ise, memur maaş kat sayısı Bütçe Yasası ile 255'e çıkarılmıştır. 1988 yılı katsayısı 84 ile 255 kat sayısı arasında (iki) adet 75 puan bulunduğundan, 1990 yılında para cezası, 3506 sayılı Yasanın getirdiği kurala göre iki kat artırılması gerekmektedir. Buna göre HUMY. 36. maddenin dördüncü fıkrasındaki para cezası 3000 x 2 = 6000 liradır. Ancak bu para cezası TCK. 24. maddeye göre 5000 x 2 = 10.000 TL. olması gerektiğinden, asgari para cezası 10.000 lira olarak, azami para cezası ise 60.000 lira olarak hüküm olunacaktır.
 
1991 yılında ise, memur maaş kat sayısı Bütçe Yasası ile 352 kat sayı olarak kabul edilmekle, 84 kat sayı ile arada (üç) adet 75 puan bulunduğundan, bu yıl için para cezası HUMY. 36. maddenin dördüncü fıkrası için asgari 9.000 lira (TCK.nun 24. maddeye göre 5.000 x 3 = 15.000 lira), aza-mı 30.000 x 3 = 90.000 lira olarak hüküm edilmelidir. 1992 yılı içinde aynı uygulama sonucu 1992 yılı memur maaş kat sayısı 1.1.1992 günü yürürlüğe giren Bütçe Yasası ile 523 kat sayı kabul edildiğinden, 84 kat sayıya göre (Beş) adet 75 puan bulunduğundan, asgari hafif para cezası 1.1.1992 gününden itibaren 25.000 lira ve azami olarak ta 150.000 liraya hüküm edilmesi gerekir.
 
1993 yılı için de aynı uygulama sonucu 1993 yılı memur maaş katsayısı 1.1.1993 günü yürürlüğe giren Bütçe Yasası ile 740 kat sayı kabul edildiğinden, 84 kat sayıya göre (740 - 84 = 656 75 = 8 adet) 8 adet 75 puan bulunduğundan, asgari hafif para cezası 1.1.1993 gününden itibaren (5Ö00 x 8 = 40.000 TL.) ve azami para cezası, (30.000 x 8 = 240.000 TL.) olarak hükmedilmesi gerekir.
 
Temyize konu olayda hakimin reddi 4.3.1993 gününde yapıldığına göre para cezası taban 40.000 TL., tavan 240.000 TL.dır.
 
Bir hakimin reddi söz konusu olduğuna göre 900.000 TL. para cezası hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ 1. bendde yazılı nedenlerle hükmün (ONANMASINA) ikinci bendde yazılı nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), 7.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini