Taraflar arasındaki tesbit, muarazanın meni ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 10.5.1989 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Toplanan kanıtlara, dosya kapsamına ve özellikle uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yer alan açıklamalara göre, taşınmaz orman tahdit sınırları dışında kalsa dahi, üzerinde bulunan bitki örtüsü ve fizik yapısı itibariyle kültür arazisi olmadığı anlaşılmıştır. Kültür arazisi niteliği taşımayan, ekonomik amacına uygun zilyetliğe konu olmayan taşınmazın bu yolla kazanılmasından söz edilemez. Kaldı ki, 3402 sayılı Yasanın 12/4. maddesi uyarınca kadastro bölgesinde uygulanan tapular artık mülkiyet içeren belge olarak kabul edilemez. Sadece zilyetlik karinesi bir belge niteliğine dönüşür. Olayda zilyetliğin de söz konusu olmadığı belirlendiğine göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri için takdir olunan 24.800 lira vekillik parasının davacılardan alınarak adı geçen Yönetimlere ödenmesine, 28.9.1993 günü oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972