KARAR ÖZETİ Orman sınırlaması ve 2/B maddesine ait tutanaklar, Valilikçe onaylanmasını takiben askı ilanına çıkarıldıktan sonra, yanlışlık ve noksanlıklar bulunduğu gerekçesiyle Orman Bakanlığı'nca iptal edilemez. Böyle bir iptalin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığından, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan taşınmazın gerçek kişi adına tescili için açılan dava sonunda, mahkemece 2/B uygulamasının iptal edildiğinden bahisle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

 

6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle tahdit dışına çıkarılan taşınmazlardan, yalnızca özel ormanların sahipleri adına çıkarılabileceği, özel orman savına dayanılmayıp, öncesi Devlet ormanı iken Hazine adına çıkarma işlemi gerçekleşmiş ise, gerçek kişilerin hukuki yararı ve mülkiyet iddiası bulunamayacağı konuları gözönünde tutularak buna göre araştırma yapılması gerekir.

 

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, konusu kalmayan davanın reddi yolunda kurulan 28.9.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle; dosya içensindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

 

Davacı, nitelik kaybı nedeniyle 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca tahdit dışına çıkarılan taşınmazların adına tescilini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, VB uygulaması ile ilgili işlemlerin sonuçlarının askı ilanına çıkarıldığını; fakat, yapılmış işlemlerin eksik ve yanlışlıklar düzeltilmek üzere, Bakanlığın 20.8.1991 tarihli oluru ile iptal edildiğini vurgulayarak, davanın konusu kalmadığından bahisle reddine karar vermiş; hükmü, Orman Yönetimi temyiz etmiştir.

 

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1939 yılında ilk orman sınırlaması yapılıp, taşınmazların orman sayılarak, tahdit içine alındığını ve kesinleştiği; 1985 yılında ise, 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uygulanarak nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına dışarı çıkarılıp, bu işlemlerin sonuçlarının 15.6.1988 tarihinde askı suretiyle ilan edildiği anlaşılmıştır.

 

Ancak, sonuçları askıya çıkarılan işlemler daha sonra Orman Genel Müdürlüğü'nün başvurusu üzerine, Bakanlığın 20.8.1991 gün ve 24 sayılı oluru ile iptal edilmiştir.

 

Yerel Mahkeme bu işlemi esas alıp, VB uygulamasının iptalini benimseyerek, konusu kalmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

 

Oysa, 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca, orman sınırlaması ve 2/B maddesinin uygulaması ile ilgili olarak yapılan işlemler tamamlandığında, tüm belgeler önce Orman Genel Müdürlüğü'ne gönderilir ve Genel Müdürlükçe yapılacak inceleme sonucu saptanacak, her türlü yanlışlık ve noksanlıklar ilgili komisyonlarca düzeltilir ve son aşama olarak Valilik onayına sunulur.

 

Valilikçe onaylanan tutanaklar ve harita örnekleri askıya çıkarılır. Aynı Yasanın 11. maddesine göre, askı suretiyle yapılan ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Bu tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde hem ilk sınırlamaya, hem VB uygulamasına itiraz edilip, dava yoluna gidilir.

 

Demek ki, yasanın amir hükümlerine göre yapılan işlemler Orman Genel Müdürlüğü'nün incelemesine ve onayına öncelikle sunuluyor. Bunu da aşan ikinci bir inceleme ve onay için Valiliğin de denetiminden geçirilip, bu prosedür tamamlandıktan sonra ilan edilebiliyor.

 

O halde, Orman Genel Müdürlüğü bu yasal görevi içindeki hak yetkisine rağmen inceleme yapmayıp, tutanaklar askıya çıktıktan sonra eksik ve yanlış var diye iptal için Bakanlıktan olur isteyemez ve tutanaklar içerdiği konular itibariyle, yanlışlık ve eksiklik gerekçesiyle iptal edilemez. Bu iptalin hiç bir dayanağı yoktur ve tamamen yasaya aykırı bir işlemdir. Aksi halde, kurumların ve kişilerin bu yolda oluşmuş veya ilan sonucu itirazla dava yolu ile oluşabilecek haklar önceden ihlal edilmiş, belki de yokedilmiş olabilir.

 

Yasal sisteme göre, 6831 sayılı Yasanın değişik VB maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle tahdit dışına çıkarılan taşınmazlar, öncesi Devlet ormanı ise, Hazine adına; kamu kurumlarına ait ise, bu kurumlar adına çıkarılır. Yalnız özel ormanlar sahipleri adına çıkarılabilir. Özel orman savına dayanılmayıp, Öncesi devlet ormanı iken Hazine adına dışarı çıkarma işlemi gerçekleşmiş ise, kişilerin hukuki yararı ve mülkiyet sayı sözkonusu olamaz. İşte bu yönler araştırılmayıp, tartışılmadan Bakanlığın yasal dayanaktan yoksun iptal işlemi geçerli sayılarak, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle verilen red kararı usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca tahdide itiraz davaları harçtan bağışık olduğundan, yatırılmış harcın Yönetime iadesine, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ücret tarifesi uyarınca Orman Yönetimi vekili için takdir olunan 24.800 lira duruşma avukatlık parasının davacı taraftan alınarak Yönetime ödenmesine, 28.9.1993 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972