KARAR ÖZETİ 1- 766 sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında açılmış olup, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra karara bağlanan davalarda, başvurma harcından söze dilemezse de, peşin karar ve ilanı harcının alınması gerekir.

2-Mahkemece, re'sen ihtar edilmesine rağmen, ihbardan sonra dahi Orman Yönetimi davaya asli müdahil olarak katılmadığına göre, davanın tarafı sayılamaz ve hakkında hüküm kurulamaz.

 

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Davacı köy tüzelkişiliği; Çorum ili, Üçköy, Çakmaklık Mevkii'nde yer alan ve gerçek kişiler adına saptanan taşınmazın tapulama tesbitine itiraz etmiş, Yerel Mahkeme; davanın ihbar olunan Orman Yönetimi bakımından husumet yönünden reddine, köy tüzelkişiliğinin davasının açılmamış sayılmasına, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar vermiş; hüküm, Yönetim tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dava, 16.4.1981 tarihinde ve 768 sayılı Tapulama Yasası yürürlüğü sırasında açılmış olup, sözü edilen Yasanın 73. maddesine göre ilke olarak harca tabi değildir. Ancak, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi, kadastro davalarını yargı harcına tabi kılmıştır. Öyle ise, yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan davalarda başvurma harcından söz edilemez ise de peşin karar ve ilam harcının alınması gerekir. Ne var ki; kadastro davalarında yargılama yöntemini belirleyen 29. madde gereğince taraflar gelmese de yokluklarında duruşma yapılması zorunlu olup, dosya işlemden kaldırılamaz. Hal böyle olunca, Kadastro Yasasının yürürlüğünden önce açılan davanın görülerek, harçların hükümle birlikte alınması olanaklıdır. Mahkemece bu ayrık durumun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılamamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

 

2- Orman Yönetiminin temyizine gelince; dava, yönetime 17.7.1984 tarihli oturum ara kararı doğrultusunda mahkemece re'sen ihbar edilmiştir. Orman Yönetimi ihbardan sonrada olsa davaya asli müdahil olarak katılmamıştır (Kadastro Yasası m. 26/D). Şu' halde, somut olayda üçüncü kişiye yöneltilmiş bir davadan ve orman yönetiminin davaya katılımından söz edilemez. Bu durumda, Orman Yönetimi açılmış bulunan davanın sonuçlarından da sorumlu tutulamaz. Oysa, mahkemece dava Orman Yönetimi yönünden husumet noktasından reddolunmuş, böylece yerel mahkemece davanın yöntemince tarafı olmayan yönetim hakkında hüküm kurulmuştur. Yönetimin aleyhine sonuç doğuran hükmü temyize yetkisi vardır ve hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

 

SONUÇ Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMAŞINA), peşin alınan temyiz harcının Yönetime iadesine, 15.3.1993 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972