Hukuki.NET

T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi E. 1992/76 K. 1992/59 T. 21.1.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • OR
    M
    AN
    SA
    YI
    LA
    N
    YE
    RL
    ER
    DE
    N
    TA
    PU
VE ZİLYETLİK YOLU İLE TOPRAK
KAZANILMASI
 
ÖZET :
1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasaya
göre tüm ormanlar Devletleştirilmiş olup, orman sayılan
yerlerden tapu, zilyetlik yolu
ile toprak kazanılmasına olanak sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş bulunduğuna göre, öncesi orman olan taşınmazlarda yukarıda değinilen yollarla toprak edinilemeyeceği, tapunun hukuki
değeri olmayacağı, orman bitkisi yok edilmiş olsa dahi salt
orman toprağının orman sayılan yer olarak kabulü gerektiği, ayrıca 30.12.1981 tarihinden önce niteliğini yitirdiği
saptanınca 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca dışarı çıkarılan yerlerin Ha
zine adına çıkarılmasının zorunlu olduğu düşünülmelidir. Bundan başka gerçek hak sahibi Hazinenin de durumunun
gözetilmesi gerekir.
(4785 s. OKDK.)
(6831 s. OK. m. 21B)
(3402 s. Kadastro K. m. 45)
 
Davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, davalı Mehmet aleyhine
8.5.1986 gününde verilen dilekçe ile orman tahdidine itiraz istenmesi
üzeri
ne yapılan duruşma sonunda (Manavgat Sulh Hukuk
Mahkemesi)nce da
vanın reddine dair verilen 25.3.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle; süresinde olduğu
anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra
dosya ve içe
risindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Davacı Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yer olmasına rağmen tahdi
t sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek sınırlandırmanın iptalini ve taşınmazın orman sınırları içine alınmasını istemiş, yerel mahkeme davayı reddetmiştir. Ancak, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada yer alan
tahdit ve askı ilan tutanağına göre dava konusu yerde ilk sınırlandırma ve 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca niteliğini kaybeden yerlerin dışarı çıkarılması işleminin birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.
 
İki işlemin aynı zamanda yapılmış olması nedeniyle davacı yönetimin savına göre taşınmazın öncesinin araştırılması gerekir.
 
Bu sebeple, memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları getirtilip, yeniden yüksek orman mühendislerin
den oluşturulacak üç kişilik uzman bilirk
işi kurulu ile keşif yapılarak, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü,
çevresi, araştırılıp orman veya ormandan açılmış olup olmadığının saptanması gerekir.
 
1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasaya göre, tüm ormanlar
Devletleştirilmiş olup, orman sayılan yerlerden tapu, zilyetlik yolu ile toprak
kazanılmasına olanak sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş bulunduğuna göre, öncesi
orman olan taşınmazlarda yukarıda değinilen
yollarla toprak edinilemeyece
ği, tapunun hukuki değeri olamayacağı, orman bitkisi yok edilmiş olsa dahi
salt orman toprağının orman sayılan yer olarak kabulü gerektiği, ayrıca
30.12.1981 tarihinden önce niteliğini yitirdiği saptanınca 6831 sayılı Yasanın
2/B maddesi uyarınca dışarı çıkarılan yerlerin Hazine adına çıkarılmasının
zorunlu olduğu düşünülmelidir. Ayrıca gerçek hak sahibi Hazinenin de durumunun
gözetilmesi gerekir.
 
7.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 26 ve geçici 1/2.
maddeleri ile 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. Maddesi
karşısında tahdide itiraz davaları Kadastro Mahkemesinin görevi alanı içerisine alınmış bulunduğundan görev yönü de nazara alınmalıdır.
 
Değinilen hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yoluna gidilmesi usul
ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ:
: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA
), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.1.1992 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini