 |
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1992/6100
K. 1993/295
T. 25.1.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
DAVAYA MÜDAHALE
HARÇ
MÜLKİYET HAKKININ TESBİTİ
ÖZET Kadastro mahkemelerinde davaya asli müdahil olarak k atılmak mümkündür. Ancak, müdahale harcı alınmadıkça lehine hüküm kurulamaz. Ayrıca, zilyedliğe dayanılması halinde asli müdahil yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı koşulların araştırılması gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 26/D, 36, 14)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı Yönetim ve müdahil Fazlı, Merşin Musalı Köyü'nde yeralan 687 parsel nolu taşınmazın tesbitine itiraz etmişler, Yerel Mahkeme davayı kısmen kabul ve kısmen reddetmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastroca, 687 numaralı parsel olarak tesbiti yapılan taşınmazın, (A) ve (B) harfleri ile belirlenen kesimlerinin orman tahdidi içinde kalması nedeniyle orman olarak kabulüne dair ilk karar belirtilen kesimler yönünden temyiz edilmemiş olmakla kesinleşmiş ve kararın (C) harfi ile işaretlenen kesimi vaki temyiz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.5.1985 gün, 1985/ 8822-5857 sayılı ilamı ile taşınmazın gerçek hak sahibinin bulunması yönünde n bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmakla yeniden yapılan yargılama sırasında; Fazlı, 19.7.1985 tarihinde vermiş bulunduğu dilekçe ile taşınmazın tapu ve zilyedliğe dayanarak kendi mülkü olduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.
Bozma doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonunda; (C) harfi ile 4620 m 2 kesimin Fazlı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, hükümden önce yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre, Kadastro Mahkemelerinde asil müdahillik kabul edildiğinden, davaya katılan Fazlı'dan 36. maddesi gereğince müdahale harcı alınmadan lehine hüküm kurulması ve toplanan delillerden taşınmazın bu kesiminin müdahil davacıya babasından kaldığı tesbit edilmiş bulunması karşısında aynı Yasanın 14. maddesi çerçevesinde babası a dına veya babasından kalan diğer vereselere verilen senetsiz arazi miktarının tesbit edilip sulu arazide 50 ve kuru arazide 100 dönüm sınırının aşılıp aşılmadığı araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine, Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca harç alınmasına gerek olmadığına, 25.1.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
|
