31 .3.1986 gününde (Alanya Asliye Hukuk HakimIiği)ne verilen dilekçe ile
orman tahdidinin iptali istenmesi ve dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair
verilen 31.3.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içensindek
i bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Orman tahdidine itiraz davasına bakan kadastro mahkemesince hakem
sıfatıyla bakılması gerektiği düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa,
3402 sayılı Yasanın 26. maddesinde açıkça: (Kadastro işlerinde 3533 sayılı
kanun hükümleri uygulanmaz) denilmiştir. Yasanın bu amir hükmü yanında
ayrıca 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi orman kadastro
suna itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesini emret
miştir. Orman kadastrosu da kadastro işidir ve itiraz davalarının kadastro
mahkemesinde görülmesi de yine yasa gereğidir. Bu durumda, kadastroya
itiraz niteliğindeki davanın hakeme gönderilmesi olanaksızdır. Mahkemece
işin esasına bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (
BOZULMASINA), 6831 sayılı Yasanın 11.
maddesi uyarınca tahdide itiraz davaları harca tabi olmadığından peşin alınan harcın isteği haline yatırana iadesine, 20.1.1992 günü oybirliği ile karar
