Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2006/5118
K: 2006/8309
T: 13.07.2006
YARGILAMA GİDERLERİ

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti : Somut olayda, tecavüzlü durumun davalının iradesi dışında, kamusal tasarruf ile oluştuğu gözetilerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.
(1086 s. HUMK m. 413, 426)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, imar uygulaması ile maliki olduğu 716 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait yaşlı, zamanı geçmiş narenciye ağaçlarının yanında uygulamadan sonra diktiği fidanların da bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretini kabul etmediğini, imar uygulaması ile taşınmazın davacı mülkiyetine geçtiğini, kendisinin yetiştirdiği meyve ağaçlarının bedellerinin ödenmesi halinde taşınmazla ilişiğini keseceğini bildirip davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması i!e oluştuğu, ancak bu yerin halen davalının işgalinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise, yeni oluşan mülkiyet durumuna değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, tecavüzlü durumunun davalının iradesi dışında, kamusal tasarruf ile oluştuğu gözetilerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BO Z ULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini