 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2006/3593
K: 2006/5238
T: 05.05.2006
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti : Davacılar vekili yararına dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek, fazla ücret tayini doğru değildir.
(1136 s. Av. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 8906 parseldeki paylarına karşılık olan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacılara ait payların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacıların davada davacı sıfatlarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kayden davacıların paydaşı bulunduğu 8906 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır; öyle ise bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar vekili yararına dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla ücret tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 05.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
