Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları Kemal 'in ölümünden bir hafta önce 68, 1190, 1189, 6662 parsel sayılı taşınmazlar ile 2 ....912 plaka sayılı aracını yeğeni olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin devir işlemlerini yaptığı sırada hastalığının etkisi ile şuurunun yerinde olmadığını ileri sürüp, satışın ve taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacıların miras bırakanı babalarının 68, 1189, 1190 parsel sayılı taşınmazlarını 19.8.1996 tarihinde, 2... 912 plakalı otomobilini 21.8.1996 tarihinde yeğeni olan davalıya satış suretiyle devrettiği, miras bırakanın paraya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da çekişmeli taşınmazları ve aracı alım gücüne sahip bulunmadığı, temliklerin davacılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre 68, 1189, 1190 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Otomobille ilgili temyize gelince;

Taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Medeni Yasanın 763 (eski Medeni Yasanın 687) maddesinde düzenlenmiştir. Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp,bağışlayanın bu şeyi bağışlanana teslim etmesiyle vücut bulacağından (BY. 237. maddesi) teslimle mülkiyet alıcıya geçer. Tarafların, belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek sözleşmeyi saklamak üzere diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünürdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir.Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir.

Somut olayda, miras bırakan ile davalı arasındaki gizli sözleşme menkul malın (otomobilin) bağışlanmasına ilişkindir.Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyeti bağışlanana geçer. Bu tür bir temlikin 1.4.1974 gün ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kapsamında olduğu söylenemez.

SONUÇ: Hal böyle olunca, otomobille ilgili isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972