Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2005/5491
K: 2005/6129
T: 16.05.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda okul yeri olarak pay sahibi olduğunu,davalı tarafından üzerine bina yapılarak işgal edildiğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,ecrimisili ödediğini bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,el atmanın önlenmesine;yıkım isteğinin reddine;davadan önce ödenmiş olması nedeniyle ecrimisil hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının haklı ve geçerli nedeni olmaksızın davacının paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği saptandığına göre, elatmanın önlenmesine, karar verilmesinde ve davalı tarafından yararlanma karşılığı ecrimisil de ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: Ancak, Medeni Kanunun 693.maddesinin son fıkrası hükmüne göre paylı mülkiyette paydaşlardan herbiri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen isteyebilir. Başka bir deyişle, paylı mülkiyette, paydaşlar tek başına mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunabilirler. Bu talepte ortak yarar bulunduğu açıktır. Mahkemece, haksız fiilin varlığı kabul edilip elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre, yanılgılı değerlendirme ile yıkım isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini