 |
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2005/4517
K: 2005/5073
T: 25.04.2005
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Aralık 1966 tarih 2 nolu tapulu taşınmazlarında bulunan ahşap evde, davalıların geçici olarak oturmalarına izin verildiğini, aralarında bir kira ilişkisi de bulunmadığını, ancak yapının yıkılma tehlikesi altında olduğundan taşınmazı boşaltmalarını istemelerine rağmen boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların kötü niyetli işgalci olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; Aralık 1966 tarih 2 no ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın davacılara ait bulunduğu anılan yerdeki yapıda davalıların oturduğu ve kayıtla bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalıların bu yeri, davacı kayıt maliklerinin muvafakatıyla tasarruflarında bulundurdukları, davalıların anılan yeri işgallerinin kira sözleşmesi gibi haklı bir nedene dayalı olmadığı açıktır.Kayıt maliki davacıların, dava ile birlikte muvafakatlarını geri aldıkları anlaşıldığına göre, bu tarihten itibaren davalıların çekişmeli taşınmazda haksız işgalci konumuna düştükleri kabul edilmelidir.
SONUÇ: Hal böyle olunca, kayda ve bundan kaynaklanan mülkiyet hakkında üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
