Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2005/4011
K: 2005/4253
T: 07.04.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1160 parselin murisleri adına kayıtlı iken davalının, kredi alabilmek için ipotek kurdurmak üzere muristen vekalet aldığını, ancak tapuda satış yoluyla temlik işlemi yapıldığını, murisin okur yazar olmadığını, taşınmazı devrettiğinin farkında olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ortak miras bırakanlarının çekişmeli taşınmazı satış yoluyla temlik ettiğini, satış için vekalet almadığını, satışı bizzat murisin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü :
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriğinden, iddianın ileri sürülüş biçiminden davada, Borçlar Kanununun 23. 28. maddesinde düzenlenen hata-hile hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Dilekçede davaya konu edilen temliki işlemin, kayıt maliki miras bırakanın, iradi değil, iradesini bozan sebeplerle gerçekleştirildiği iddia edilmiştir.
Dosya kapsamından ise; çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından 21/01/1971 tarihli akitle bizzat resmi şekil şartına uyularak davalı oğluna satış yoluyla temlik edildiği, miras bırakanın 1989 yılında öldüğü, davanın ise 14/07/2003 yılında açıldığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Hal böyle olunca; hata ve hile hukuksal nedenine dayalı davada Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini