Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, ortak miras bırakanlarının adına kayıtlı 1 parseldeki binada bulunan bağımsız bölümlerden bir daire ve bir dükkanı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürüp, davalı adına olan kaydın mirasçıların payları oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, muris ile yapılan alım-satım işleminin gerçek olduğunu, murise satış bedelini ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris ile davalı arasında gerçek bir alım-satımın olmadığı, bağışın şekil şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, davada miras bırakanı tarafından çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali isteğinde bulunmuşlardır.

Davada tescil talebi yoktur. Tescil isteğinin niteliği gereği iptal talebini de kapsadığı benimsenmekle birlikte; iptal talebinin, tescil talebini kapsamında taşımadığı tartışmasızdır.

O halde, istek bulunmaksızın tescile de karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Hal böyle olunca, niteliği itibarı ile hakkında sicil kaydı oluşturulması gereken taşınmazın sicil dışı bırakılamayacağı gözetilerek davacının bu yolda bir talebinin bulunduğunu ileri sürmesi halinde, tescil davası açmak üzere kendisine önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972