Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2004/103
K: 2004/723
T: 28.1.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 215 ada 9 parsel 15 nolu meskenini, davalıların haksız işgal ettiklerini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar; davalı Mürşide'nin dava konusu taşınmazı satın almasına rağmen davacı adına tapu kaydı oluşturulduğunu belirterek; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza davalıların ikamet suretiyle elattıkları gerekçesiyle; davanın kabulü ile ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 9 parsel 15 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu, davacının taşınmazı edindiği 1996 yılından itibaren sözü edilen dairede annesi Mürşide'nin oturduğu, davadan yaklaşık iki sene öncede kız kardeşi diğer davalının burada oturmaya başladığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgulara göre davalıların çekişmeli bağımsız bölümde davacının muvafakatı ile oturduğu kabul edilmelidir. Muvafakatın dava ile geri alındığı düşünüldüğünde, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
SONUÇ : Ancak; muvafakatla oturulan yerde haksız işgalci olunamayacağı gözetilmeksizin ecrimisil tayin ve taktiri doğru değildir. Öte yandan, davada davacı sadece kız kardeşi davalı Meral'den ecrimisil istemiş olmasına karşın istek aşılarak her iki davalının ecrimisille sorumlu tutulması da doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • alt kattaki kiracı geceden sabaha kadar klima açıyor motor sesi çok rahatsız edici 
  • 28.07.2025 02:29
  • 6 senedir Tüfe Oranının Çok Üstünde Artış Yapan Ev Sahibimiz İle İlgili Ne Yapabiliriz? 
  • 27.07.2025 20:15
  • İcra borcu ödemesi gecikirse ne olur 
  • 21.07.2025 07:38
  • Emlakçının yanlış beyanı 
  • 16.07.2025 04:54
  • Merkezi Sistemden Bireysel Doğalgaza dönüşüm yapıldı Ev sahibi yaptırmıyor 
  • 09.07.2025 20:12


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini