DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Orman İdaresi, tahsis nedeniyle davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait bulunan tesislerin işletmeciliğini yapan diğer davalı B.K. Ilgaz İnşaat Şirketinin Milli Parklar ve Orman Yasasına aykırı olarak izin ve irtifak hakkı almaksızın inşaata ilaveler yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenilmesini ve eklenen kısımların kalini istemiştir.

Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, davacı idarenin çekişmeli yerin intifa hakkını kırk dokuz yıllığına kendilerine verdiğini, diğer davalı şirkete inşaat yapımı için izin vermediklerini, davalı şirket ise davalı idareden aldıkları izin doğrultusunda temel atmadan ilave inşaat yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket hakkında dava sırasında tahliye ettiğinden bahisle davanın reddine, davalı idare yönünden izinsiz inşaat yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dobya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı Orman Bakanlığı-Kastamonu Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Baş Mühendisliği, davada 3533 sayılı yasaya tabi kuruluşlardan olan Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün yanında anılan yasaya tabi olmayan tüzel kişiye de husumet yönelterek hakem sıfatıyla eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava genel hükümlere göre hükme bağlanmıştır.

Ancak, aynı davada her iki davalı yönünden araştırma yapılması ve hüküm kurulması usul hükümleri uyarınca mümkün değildir. Bilindiği üzere, sıfatları itibariyle tahkime tabi kuruşlar arasındaki uyuşmazlıkların hakem önünde çözümlenmesi zorunludur. Bu husus, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece resen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

O halde, tahkime tabi kuruluşların yanında tabi olmayan davalının da davada yer aldığı dikkate alınarak davalı Şirket yönünden açılan davanın tefrik edilmesi, eldeki davanın 3533 sayılı yasaya tabi kuruluşlara hasredilmesi ve hakem sıfatıyla çözüme kavuşturulması gerekirken göreve ilişkin yasal kural gözetilmeksizin tarafların tümünü kapsar biçimde işin esasının incelenmesi ve yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin haracın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972