Taraflar arasında görülen davada

Davacılar, miras bırakanları Hasan Zengin' in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla 27761 ada 8 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ara malik Kenan B...'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini,onunda taşınmazı miras bırakanın ikinci eşinden olma kızı ile evli bulunan davalıya bedelsiz olarak devrettiğini,yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının. iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı, kayınpederi olan miras bırakanın temlik ettiği şahıstan bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi Şükran Dağlı Ilgün'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26.27.28.30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır.

Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesini lıülerne bağlamıştır. 492 sayılı kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamıyacağı vurgulanmıştır.

Eldeki davada, dava değeri dava dilekçesinde 500.000.000 TL. gösterilmiş olmasına karşın keşfen dava değerinin 600.500.000.000 TL. olduğu saptanmıştır.

Hal böyle olunca,yukanda belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle davacı tarafa harcın tamamlattırılması ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru, değildiLDavalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükınün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,6.1 0.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972