İçtihat Özeti: Paylı mülkiyet konusu taşınmaza ilişkin olarak paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davasında, yapının imara aykırı ve kaçak olarak yapılmış olması taşınmazdaki mülkiyet haklarının kullanılmasına engel teşkil etmez. Buna göre MK.nun paylı mülkiyete ilişkin hükümleri ve yapı hakkında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak elatmanın önlenmesi davasının çözümlenmesi gerekir.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 5391 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu bağımsız bölüme, davalılar tarafından elatıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Yusuf, çekişmeli yerin dava dışı arsa sahipleriyle aralarinda düzenlenen kat karşığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olduğunu, diğer davalılar Nihat ve İsmail kiracı olduklannı belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Salim ise duruşmalara gelmemiştir.

Mahkemece, çekişmeli yerin bulunduğu binanın ruhsatsız yapıldığı gerekçesiyle 4.075.128.000 lira ecrimisilin davalı Yusuf'dan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

.

Karar, davacı vekili ve davalılardan Yusuf vekili tarafından süresinde, duruşma istemli temyiz edilmekle, tetkik hakimi tarafından. düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 5391 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kaçak olarak inşa edilen binadaki çekişme konusu bağımsız bölümlerin davacıya satış yoluyla devredildiği; bu yere davalı olup yine paydaş bulunan yüklenicinin diğer davalılara kiraya vermek suretiyle elattığı sabittir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu kabul gereği bilirkişilerce belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalılardan Yusuf'un, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyizine gelince;

Tarafların taşınmazda paydaşbulundukları, payları karşılığı mülkiyet hakkına sahip oldukları tartışmasızdır. Yapının imara aykırı ve kaçak olarak yapılmış olması taşınmazdaki mülkiyet haklarının kullanılmasına engel teşkil etmez. Yapının imar aykırılıği idareyi ve idari yaptırımı gerekli kılar.

Hal böyle olunca, Medeni Yasanın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri ve yapılıakkında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, elatmanın önlenmesi istekli çekişmeye de çözüm getirilmesi gerekirken, hükümde yazılı gerekçelerle bu isteğin reddedilmiş olması yerinde değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyizedene geri verilmesine, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret. tarifesi nin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının diğer temyiz eden ile edilenlerden alınmasına, 10.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972