İçtihat Özeti: Nizalı taşınmazlann bir kısmının davalı idarexe kamulaştınIdığı, davah ıdare tarafından 2942 SK.nun 16.maddesi uyarınca açılan dava sonunda taşınmazlann tamamının davalı adına tescil edildiği iddia edilerek, kamulaştırma dışında kalan kısımlann tapusunun iptali ile davacı adına tescili için açılan davada, kayıt malikinin 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede dava açmadığı ve daha sonra nizah taşınmazlann bulunduğu yerde imar uygulaması yapılarak yeni bir mülkiyet durumunun oluştuğu anlaşıldığına göre; da vanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı maliki bulunduğu, 94 ve 738 parsellerin kısmen kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalı idarece 2942 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tescil isteminde bulunulduğunu, ancak tamamı üzerinden tescil kararı verildiğini belirterek, kamulaştırılan kısmın davalı idarede bırakılarak, kamulaş tırma dışı kalan kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, tebliğe rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. .

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli taşınmazların bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığı, ancak idare tarafından 2942 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca açılan dava sonunda ıskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/708-846 sayılı kararı ile taşınmazların tamamının davalı idare adına tesciline karar verildiği, kayıt malikinin temyizi üzerine hükmün derecattan geçerek onandığı ve infazının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasanın 7. maddesi ile değişik 14. maddesi hükmüne göre, kamulaştırmadan doğan maddi hatalara karşı genel yargıya 30 gün içerisinde dava açılabileceği öngörülmüştür. Anılan süre hak düşürücü süredir. Ne varki, kayıt maliki bu süre içirisinde yasanın kendisine tanıdığı hakkı kullanmamıştır. Dava sonra dava konusu taşınmazıarın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılmış ve yapılan idari işlemle yeni bir mülkiyet durumu oluşmuştur.

Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması" doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972