 |
T.C.
YARGıTAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2003/2528
K: 2003/3061
T: 19.3.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAT MÜLKiYETI KURULM UŞ TAŞIN MAZ
- OR
TAK YERE MÜ DAHALENIN MEN ' İ
ÖZET: Kat mülki ye ti kur ulmuş bulunan an a yapıda kat mal ik i olan davaeı nı n, ta şı nmazda kayda day al ı her han gi bi r hakk ı bul unmayan dav al ın ın or ta k ye re mü dah al es in in önlem r, ;e si iç in açt ığ ı davanı n kab ul ü ger ek ir .
(4 7 2 1 s. MK. m. 6 8 3)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın ortak bölümünde bulunan evin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın, tüm kooperatif üyelerince dava dışı Seydoş'a verilmiş olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın çekişme konusu bölümde mülkiyet veya başka bir yasal hakları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, kat mülkiyeti kurulmuş ana yapıdaki ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde projesine uygun olarak yapılan binada başlangıçta boş alan olarak bırakılan çekişmeli yerin 20.4.2001 tarihinde yapılan tastikli tadilat projesi ile kısmen depo, kısmen bağımsız bölüm olarak ayrıldığı, daha sonra 22.3.2001 tarihinde anılan yapıda kat mülkiyetine geçildiği, bu tasarruf sırasında dava konusu yerin ortak alan olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Gül Apartmanı Yöneticiliği adına açılan da,vada, yöneticinin çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu, onun adına vekaleten açılan bu davada hukuki yararı bulunduğu, bu bakımdan davada sıfat yokluğundan söz edilemeyece
ği tartışmasızdır.
Diğer taraftan kat mülkiyetine geçilen ana yapıdaki ortak yerlerde kat
maliklerinin mülkiyet hakları çerçevesinde hak sanibi oldukları da kuşl<usuzdur. Öte yandan, davalının çekişmeli taşınmazda kayda dayalı herhangi bir hakkı bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mülkiyet hakkına üstünlüktanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyizitirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
