Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, satın alma yoluyla malik olduğu 1291 parsel sayılı taşınmazını davalının oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın ayrılmasına; elatma yönünden ise tahliye nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosya içeriğine toplanan delillere göre, davalının öteki temyiz itirazları . yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yalnızca bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972