Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanlarınca çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak da valılara temlik edilmiş olduğunu bildirerek, iptal ve payı oranında tescilini istemiştir.

Davalılar, muvazaalı bir işlem yapılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlar ve davacının çekişmeli taşınmazı işgal etmesi nedeniylede karış dava ile ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle payoranında iptal, tescile ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; birleştirilen dava ise ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece ilk davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut Bakırköy 2. Tapu Sicil Müdürlüğünün 7.10.2002 tarihli yazısından, davaya konu edilen 476 parsel sayılı taşınmazı 16 nolu bağımsız bölümünün hükümden önce 27.6.2001 tarihinde 3. kişiye satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın 3. kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186. maddesinde dava konusunun taraflarca 3. kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkmda tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Eldeki davada belirlenen olgulara göre yukarda değinildiği üzere işlem yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 5.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972