 |
T.C
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E:2003/12359
K: 2004/177
T: 20.01.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- ELATMANIN ÖNLENMESİ
- YIKIM
- TAPU TAHSİS BELGESİ
ÖZETİ: İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı imar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerinde açılmış davaların yü-rütülemeyeceği gibi haklarında evvelce yıkım kararı alınmış ve kesinleşmiş olan yıkım işlemlerinin de bu kanuna göre işleme tabi tutulacağı belirtilmiştir. Değinilen yasal düzenlemede taşınmazın belediye imar hudutları içerisinde olup olmaması yönünden bir ayrıcalık getirilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda öngörülen yasal düzenlemeler gözetilerek bu kapsamdaki davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulmuş olması kanuna aykırıdır.
2981 s. K/2,22
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, maliki bulunduğu 1028 parsel sayılı taşınmaza davalının kaçak bina yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava konusu yerde davalı adına Tapu Tahsis Belgesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle duruşma günü olarak saptanan 20.1.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat A.Ö. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk tarafından düzenlenen rapor okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davalının hazineye ait 1028 parsel sayılı taşınmaza ev yapmak suretiyle yapılaştığı ve elattığı sabittir. Ne var ki, çekişmeli yerle ilgili olarak hazine tarafından davalıya 2981 Sayılı Yasa'nın 10/a maddesi hükmü gereği tapu tahsis belgesi verildiği belgenin halen geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyada mevcut bilirkişi tesbitlerine göre davalının tapu tahsis belgesi kapsamı dışında bulunan 65 m2 lik bir bölümde inşaatını taşırdığı görülmektedir.
Bu durumda, tapu tahsis belgesi kapsamı dışında kalan yer yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Kapsam içerisindeki yer bakımından ise; imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşaa edilen ve 2981 Sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen yerlerde inşa olunmuş yapılar hakkında adı geçen kanun ve bu kanuna değişiklik getiren 7.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 Sayılı Kanun hükümleri gözönüne alınmak suretiyle olaya çözüm getirilmelidir.
3290 Sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişen 2981 Sayılı Kanun'un 22. maddesinin (b) bendinde 2981 Sayılı Kanun'un kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerinde açılmış davaların yürütülemeyeceği gibi haklarında evvelce yıkım karan alınmış ve kesinleşmiş olan yıkım işlemlerinin de bu kanuna göre işleme tabi tutulacağı belirtilmiştir. Değinilen yasal düzenlemede taşınmazın belediye imar hudutları içerisinde olup olmaması yönünden bir ayrıcalık getirilmemiştir.
Hâl böyle olunca, yukarıda öngörülen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA , 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma Avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
