Taraflar arasında görülen davada;

Davacı (karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 parsel 2 nolu bağımsız bölümün eklentileri olan E2, E48 nolu garaj ile E61, E76 ve E80 nolu depolara, davalı site yönetimi tarafından diğer davalı kullanımına verilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, birleştirilen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu yerin depo amacıyla davalı site yönetiminden kiralandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı site yönetimi, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını ve sulh hukuk mahkemesinin görevinine girdiğini, tüm kat maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiğini, çekişmeli yerlerin ortak alan olduklarını, garajı davacının kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, birleştirilen davada ise dava konusu eklentilerin mimari projeye aykırı olarak tescil edildiklerini, 1985 yılından beri ortak alanı garaj olarak kullandıklarını, ayrıca sözleşmeli ortak alan kategorisinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ile ortak yeri garaj olarak tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parsel üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmiş olduğu ve taraflar, arasındaki ihtilafların sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, davacının kayden malik olduğu bağımsız bölümün eklentilerine vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise; bu eklentilerin fapu kayıtlarının iptali istemine ilişkindir.

Davaların açıklanan bu nitelendirilmesine göre; taraflar arası çekişmenin kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana yapıdaki bağımsız bölüm eklentilerinin aidiyetinden, (mülkiyetinden) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının değil, Medeni Yasanın genel hükümlerinin uygulanacağı tabiidir.

Hal böyle, olunca; davanın esasına girilerek bir hüküm kuru gerekirken, yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açık nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972