Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2002/3381
K: 2002/5805
T: 7.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
4721/m.683
743/m.618
3402/m.18
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, yıkım davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 7.5.2002 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Nimet N. vekili avukat Emin Açıkgöz geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine toplanan delillere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyizine gelince, dava konusu 4 sayılı imar parselinin öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ancak imarla davacı üzerine yazıldığı ve imar işleminin kesinleştiği davacı adına tapu oluştuğu, davalının ise imardan önce Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yıkımı fahiş zarar doğurmayacak muhtesat yapıp ağaç diktiği sabittir.
Davalının, imardan önce taşınmazda bir hakkı bulunmadığı sabit olduğuna göre, davada 3194 sayılı yasanın 18.maddesinin uygulama yeri yoktur. Yıkım fahiş zararda doğurmayacağına göre Medeni Kanunun eski 618 yeni 683 maddesinde düzenlenen genel hükümlere göre muhtesat bedeli ödenmeksizin elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, bedele hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini