Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapulamaca tescil harici bırakılan çekişme konusu taşınmaza davalı Ali'nin narenciye ağacı diktiğini, tarıma elverişli hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi kal ve tescil isteminde bulunmuştur.Davalı Ali taşınmazı iyiniyetle imar-ihya ettiğini, mandalina fidanları diktiğini davacının temellükerazı olup olmamasına göre kal talebinin değerlen., dirilmesi gerektiğini, ağaçların bedelini istediğini savunmuştur.

Davalı Belediye, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne,.tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine ve davalı Ali tarafından süresinde te my iz edilmekle tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya inceiendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan deliilere göre, davalının temyizitirazları yerinde değildir. Reddine Hazinenin temyizine gelince; davacı hazine kadastra sırasında tesbit dışı bırakılan çekişmeli yere davalı Mustafa'nın havuz yapmak, ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerekelatmanın önlenmesi, yıkım ve ayrıca taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi 'gereğince adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkımisteminin kabulüne, ancak Medeni Kanunun (eski (39) 713. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Devletin hüküm ve tasarufu altıridaki yerlerin özü değiştirilerek özel mülkiyete konu teşkil edebilecek Ç)zellik kazandırılması halinde, bu yerlerin tes cili mümkün bir ayni hakka konu olabileceği Medeni Kanunun 999 (eski 912) maddesi gereğidir.

Diğer taraftan 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi halen özel mülk niteliğinde olrtıasa dahi ileride bu niteliği kazanabilecek veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olacak yerlerinde hazine adına tescilini olanaklı kılmıştır.

Belirtilen yasa hükmü uyarınca, hazine adına tescil isteklerinde.Medeni Kanunun 713 (eski 639) maddesinin uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca, hazinenin tescilisteği bakımından işin esasına girilerek yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca araştırma yapılması 3402 sayılı yasanın 18. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının olayda saptanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyizi itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın te my iz edene geri verilmesine, 16.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972