Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2002/1155
K: 2002/3196
T: 11.3.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL
· BEKLETİCİ MESELE
ÖZET: Taşkın yapının yıktırılması suretiyle çaplı yere vaki dalmanın önlenmesi istemiyle açılan davada, davacının imar parselini oluşturan şuyulandırma işlemine yönelik olarak, davalı tarafından idari yargı yerinde açılmış bir dava bulunduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu idari davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 187)
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar 3 parsel sayılı taşınmazdaki taşkın yapının yıktırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının imar parselini oluşturan şuyalandırma (parselasyon) işlemine yönelik olarak, davalının idari yargı yerinde açtığı davanın halen görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yerel Mahkeme, idari Yargı yerine açılan davayı süre yönünden değerlendirmeye tabi tutmuş ve o davayı dikkate alarak hüküm kurmuşsa da bu gerekçenin idari Yargı denetiminin yapılması anlamına gelebileceği, bunun ancak üst idari Yargı mercilerince inceleme konusu yapılabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davada yıkımda istenildiğine göre, ileride giderilmesi olanaksız bir mağduriyete yol açılmaması bakımından Ankara 6. idare Mahkemesinin 2000/487 esasında kayıtlı davanın, eldeki dava için bekletici sorun yapılması, o davada verilecek ve kesinleşecek hükmünde değerlendirilmesi; ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken değinilen şekilde işlem yapılmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir, Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Anneye bakamamak 
  • 18.08.2025 21:37
  • Terör Örgütü Propagandası Suçu (TMK 7/2) ve Katalog Suç Niteliği : DMK 48 - A/5 VE CMK 100/3 değerlendirmesi 
  • 14.08.2025 15:01
  • Demirbaş + Ortak gider.. Hepsi aidatla karşılanıyor.. 
  • 05.08.2025 01:36
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • İşveren bizimle yapmış olduğu protokolü baskıyla bozdu. 
  • 01.08.2025 11:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini