Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 13.3.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Neylan Y... ile temyiz edilen vekili avukat Ali I.... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı,bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, inanç sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın aldığı borç karşılığı teminat olarak verildiğini, ileri sürmüş 26.12.1996 tarihli belge fotokopisini ibraz etmiştir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında kabul edildiği üzere bu tür iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Gerçekten ibraz edilen belge davacının vekili ile davalının imzasını taşımaktadır.

Nevarki, davalı imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiş, mahkemece davalının haricen yaptırdığı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle imzanın davalıya ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Hemen belirtilmelidirki, davalının tek yanlı aldığı ve kesin sonuç belirtmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması, mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının dayandığı 26.12.1996 tarihli belgenin aslının, kendisinden istenmesi; aynı tarihte davalının eli mahsulü belgelerin sorulup, mercilerinden istenilmesi veya bulunmadığı takdirde, davalının tatbiki medar imzalarının huzurda alınması ve tüm bu imzaların bu konuda uzman bilirkişi kuruluna gönderilmek suretiyle, aynı el mahsulü olup olmadığının, daha açık bir anlatımla, belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının, kesin olarak saptanması, davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde, alınan borcun miktarının belirlenip Borçlar Kanununun 81.maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo ettirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere davanın reddi cihetine gidilmesi isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir .Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine ve 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 13.03.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972