Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iadei muhakeme davasının yapılar, yargılamasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 19.6.2001 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve vekili avukat Semih E... ile temyiz edilen vekili avukat Mine P... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamalar dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın yargılamanın yenilenmesini isteyenin babası olan Ali'ye ait olduğu, Ali'nin ölümü ile mirasının karısı Fatma'ya ve müşterek üç çocuğuna kaldığı, daha sonra Fatma'nın da öldüğü ve mirasının ilk eşinden olma iki çocuğu ile Ali'den olma diğer üç çocuğuna kaldığı ve bu suretle Ali'nin mirasının 1/4'er hisselerinin 3 çocuğu ile karısı Fatma'ya. Fatma'nın ölümü ile de ona kalan ¼ payın 5 çocuğuna kaldığı sabittir. Hal böyle iken dava konusu taşınmazın Fatma'nın Ali'den olma üç çocuğunun üzerine intikal gördüğü, Fatma'nın birinci kocasından olan diğer iki çocuğuna ketmi verese iddiası ile açtıkları dava sonunda Ali'nin karısı Fatma'ya intikal eden 1/4 payın 1/5'er hissesinin (l/20'şer hisselerinin) iptal edilerek bu iki çocuk üzerine tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı Fatma'ya aitmiş gibi 1/5'er payın iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekirki, kesin hükümden sözedilebilmesi için ortada bir dava bulunması, bu davanın taraflarının dava sebebinin ve dava konusunun aynı olması gerekir. Önceki davada ise yargılamanın yenilenmesi davasının davalıları sadece Fatma'dan kendilerine kalan paylarının iptalini istemişler hakları bulunmayan öteki payları çekişme konusu yapmamışlardır. Bu durumda dava konusu yapılmayan taşınmazın öteki paylan yönünden ortada HUMK.nun 237.maddesi anlamında bir kesin hükümden sözetme olanağı yüktür. Bu itibarla yargılamanın yenilenmesini isteyen kişinin bu paylan yönünden ayrı bir dava açabilme hakkının bulunduğu da kuşkusuzdur.

Somut olayda ise yargılamanın yemlenmesi için HUMK.nun 445.maddesinde öngörülen hallerden hiçbiri bulunmamaktadır. Esasen aynı kanunun 447.maddesinde yazılan süreler de geçmiştir .Aynı zamanda fevkalade hır kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yorum yoluyla genişletilmesi mümkün olmıyacağına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine ve 16.5.2000 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden 19.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972