Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E : 2001/5002
K : 2001/7031
T : 08.06.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPU İPTALİ VE TESCİL
  • MURİS MUVAZAASI
  • HUSUMET
 
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle: Duruşma günü olarak saptanan 8.6.2001 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Av.Hasan Ü... ile temyiz edilen vs. vekili Av.Aslan A... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,
duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, muris muvazaasına ilişkin tapu ; iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, bu tür davaların kayıt maliki veya malikleri ya da onların mirasçılarına husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı takdirde dinlenebilirle olanağı kazanır.
Somut olayda, üç parça taşınmazdan 13 parseldeki 8 nolu meskenin son el durumundaki maliki Hamdi A... davada yer almış değildir.
Hal böyle olunca, anılan kayıt malikinin de dahili dava ya da teşmili dava yoluyla davada yer almasının sağlanması; böylece husumetin tamamlanması; ondan sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen usuli işlem yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazları değinilen hususa hasren yerindedir. Kabulüyle, hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre de öteki hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına. 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alman peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 08.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini