Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi,  gereği  görüşülüp düşünüldü:

Davacı kayden maliki bulunduğu 1650 parsel sayılı taşınmazına davalıya ait komşu parseldeki binanın (aşırılması suretiyle elatıldığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi, yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı da birleştirilen davasında temliken tescil istemiştir.

Yapılan uygulama ile tarafların imarca oluşturulan komşu parsel maliki oldukları davalıya ait 1657 parselde yapılan binanın davacıya ait 1650 parselde taşkın durumda olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporunda yapılanmanın yirmibeş yıl öncesine dayandığı belirtilmiştir.

Öncelikle ve önemle belirtilmelidir ki, taşkın yapılanma durumu imar yasası gereği olarak düzenleme işlemi yapılırken ortaya çıkmış ise, uyuşmazlık 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca çözümlenmelidir. Başka bir anlatımla değinilen özel düzenlemenin ortaya çıkardığı tecavüzlü yapılanma hallerinde genel hükümlere gidilmesi ve Medeni Kanunun 651. maddesinin uygulanması olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılması konunun uzmanı olan bilirkişiden ve yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi ve rapor alınarak varsa taraf tanıkları dinlenilerek tecavüzlü yapılanmanın ne surette ortaya çıktığının saptanması 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi gereği yapılan parselasyon (şuyulandırma) sırasında taşkınlığın ortaya çıktığının anlaşılması durumunda uyuşmazlığın yasanın öngördüğü özel düzenlemeye (18. madde hükümlerine) göre çözümlenmesi, aksi takdirde genel hükümlere göre araştırma yapılması, iyiniyetle yapılanma savunmasının açıklığa kavuşturulması, ayrıca taşkın yapının isabet ettiği arz parçası için imar mevzuatına göre ifrazında sakınca olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden Encümen kararına dayalı olarak sorulması ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yukarda değinilen ilke ve olguları karşılayacak kapsamda bir soruşturma yapılmaksızın ve yanılgılı değerlendirmeye de girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alman harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972