Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2001/14253
K: 2002/744
T:24.1.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* AÇILMIŞ DAVA
* ASLİ MÜDAHALE
ÖZET: Dava, usulünce düzenlenmiş bir dilekçe ile açılır. Ne var ki, usul kanununda açık hüküm bulunmamakla birlikte, ilmi ve kazai içtihatların sözbirliği içinde kabul ettiği ve "kişi ya da kişilerin açılmış bir davada kendi yararlanıra hakkın tesbitini istemeleri" şeklinde tanımlanan asli müdahale yoluyla bağımsız hak talep edilmesi halinde; o talepler için işin esasının incelenmesi ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi zorunludur.
(1086 s. HUMK. m. 179)
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, 45 parselin 1/3 payının M. oğlu Mercimekyan adına geri kalan 2/3 payının da S... Beyazıt Vakfı adına kayıtlı olduğunu, vakfın mutasarrıfı hakkında mahlüliyet kararı alındığını belirterek 1/3 payın vakıf adına tescili isteği ile hasımsız olarak talepte bulunmuş, gerçek kişiler usulüne uygun dilekçe düzenlemek ve harcını da ödemek suretiyle bağımsız hak talep edip davanın reddini savunmuşlardır.
Bilindiği üzere, dava usulünce düzenlenmiş bir dilekçe ile açılır. (HUMK.nun, madde 179) Ne var ki, usul kanununda açık hüküm bulunmamakla beraber öğretinin ve yargısal uygulamanın (ilmi ve kazai içtihatların) söz birliği içinde kabul ettiği ve "kişi yada kişilerin açılmış bir davada kendi yararlarına hakkın tespitini istemeleri" olarak tanımlanan asli müdahale yoluyla bağımsız hak talep etmeleri halinde de; o taleplerdin işin esasının incelenmesi ve sonucu doğrultusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi zarureti ortaya çıkar.
Hal böyle olunca, 2.10.2000 tarihli kişilerin verdikleri dilekçede dikkate alınarak, onlar yönünden de işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken dilekçelerinin ve isteklerinin ara kararı ile reddedilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 24.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini