Karar Özeti: Her ne kadar 22.5.1987 tarih ve 1986/4-1987/5 sayılı inançları Birleştirme Kararında, murisin yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçıların, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile BK'nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle iptal tescil davası açabilecekleri öngörülmüşse de, temliki tasarrufa ilişkin olarak davacıların iradesini ve talebini kapsar şekilde açılan tenkis davası sonuçlanmış ve kesinleşmiş olduğu takdirde 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay inançları Birleştirme Kararının uygulama olanağı ortadan kalkar.

Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, dava konusu taşınmazların miras bırakanları tarafından davalıya bağışlandığını, işlemin satış şeklinde yapıldığını, asıl amacın miras haklarından mahrum bırakmaya yönelik mal kaçırmak olduğunu, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek BK.nun 18. maddesi gereğince tapuların iptali ile muris adına tescilini istemişler, davalı davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davacıların payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki, 22.5.1987 tarih ve 1986/4-1987/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararında (miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçıların, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile BK.nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle iptal, tescil davası da açabilecekleri) öngörülmüştür. Ancak, temliki tasarrufa ilişkin olarak davacıların iradesini ve talebini kapsar şekilde açılan tenkis davası sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama olanağı ortadan kalkar.

Somut olayda; değinilen nitelikteki bir tenkis davası açıldığı ve kabulle sonuçlanıp hakkın tenkis hükümlerine göre teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere kabulü doğru değildir. Davalının temyiz itirazları doğrudur. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972