Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2000/5412
K: 2000/5689
T: 8.5.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TESBİT DIŞI BIRAKILAN YER
TAPUYA DAYALI TESCİL
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
 
 
ÖZET : Tapu kaydına dayanan kişi, zamana bağlı olmaksızın. (hak düşürücü süreye tabi tutulmaksızın) kayıt kapsamında kalan yer için, kadastroca tesbit dışı bırakılan sahaya yönelik olarak tescil isteğinde bulunabilir.
(3402 s. Kadastro K. m. 12, 13)
 
 
Davacı tarafından, dayalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, tapuya dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece (...kadastro tescil harici bırakma işleminin de bir kadastro işlemi olup, yasal süresinde itiraz edilmediğinden işlemin kesinleştiği; davacının hak iddiasıyla itirazda bulunmadığı zilyetliğin ise en erken tesbit tarihinde başladığının kabulü gerektiği davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap süresinin dolmadığı ve böylece MK. nun 639/1. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği...) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanan kişi zamana bağlı olmaksızın (hak düşürücü süreye tabi tutulmaksızın) kayıt kapsamında kalan yer  için kadastroca tesbit dışı bırakılan sahaya yönelik olarak tescil isteğinde bulunabilir. Esasen davacıya ait krokili kaydın uygulanması yapılmış çekişmeli yen kapsadığı saptanmıştır. Ne varki, sonradan yapılan orman kadastro tahdidi işlemi ile çekişmeli taşınmazın bir kısmın orman tahdit sınırları içine alınmış ve buna ilişkin işleme itiraz edilmeksizin orman tahdidi kesinleşmiştir.
 
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü yönünden davanın reddine, tahdide alınmayan bölümü için ise tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın tümüyle reddine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini