Karar Özeti: Harici satışın davalı yararına hüküm ve sonuç doğurabilmesi için, kadastro tesbitine tabi tutulan yerlerde tesbit tarihine, tesbit görmeyen yerlerde ise dava tarihine kadar bozulmaması zorunludur. Buna göre; kadastro tesbiti görmemiş bir tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi davasında, harici satış dava tarihinden önce bozulmuş olduğu takdirde, tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği söylenemez.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair veriler karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu ve tapunun 27.9.1995 tarih, 31 sıra numarasında kayıtlı taşınmazına davalıların haksız elattıklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalılar ise, çekişmeli taşınmazı 1960 yılında haricen ilk maliklerinden satın aldıklarım, o tarihten beri zilyet olduklarım 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesindeki koşulların kendi yararlarına gerçekleştiğim savunmuşlardır.

Çekişmeli taşınmazın 1960 yılında haricen davalılara satıldığı ve o tarihten beri zilyet oldukları sabit ise de; 27.9.1995 tarihinde kayden davacıya satılmış olmakta bu tarihte harici satış işlemi bozulmuş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, 6.6.1997 tarih ve 5/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; tapu dışı (harici) satışın davalı yararına hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kadastro tesbitine tabi tutulan yerlerde tesbit tarihine; tesbit görmeyen yerlerde ise dava tarihine kadar bozulmaması zorunludur. Harici satış dava tarihinden önce bozulduğundan tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği söylenemez.

Hal böyle olunca, kayda üstünlük verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren Av. ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma Av. parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972