Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 2000/15940
K: 2001/111
T: 15.1.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
4721/m.1010
743/m.920
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, haciz şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, tapu kaydının üzerine şerh konan bağımsız bölümün, önceki malik tarafından davacıya l4.7.l997 tarihinde satışının vaad edildiği, ancak önceki malikin borcundan dolayı hakkında takibata geçildiği, davalı banka yararına l2.7.l999 tarihinde haciz şerhi konulduğu, l7.8.l999 tarihinde satış vaadi alacaklısının temliken tescil davası açtığı ve temliken tescil kararının 4.l0.l999 tarihinde kesinleştiği sabittir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediği de tartışmasızdır. Bu durumda, davacının henüz malik olmadan satış vaadi alacaklısı ( kişisel hak sahibi ) durumunda iken, başka bir anlatımla mülkiyet davacının bayiinde iken taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, haciz şerhinden arınmış olarak davacı üzerine tescile de karar verilmediğine göre, davacı bu haciz şerhi ile bağlı durumdadır. Haciz şerhinden kaynaklanan davacı ile bayii arasındaki iç sorun, haciz şerhi alacaklısı bankanın hakkına etkili olamaz. Kaldı ki, davacı tescil davası açmadan önce haciz şerhinin konulduğu ve bu hususu davacının bildiği de tedbir davası ile sabittir.
Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olarak konulan haciz şerhinin kaldırılması davasının reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine l5.l.200l tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini