Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz  edilmekle,  dosya  incelendi,  gereği  görüşülüp düşünüldü:

Davacı idare, dava konusu taşınmazın bir kısmının daha önce kamulaştırmaya tabi tutulduğunu; ancak daha sonra yapılan kadastro işlemi ile davalı kişi üzerine tesbit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapunun iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Nevarki, kesin hüküm olarak kabul edilen (Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi)nin 1998/156 esas, 1996/6 karar sayılı dosyasında davacı idare tarafından elatmanın önlenmesi davası açılmış, çekişmeli yerin davalıya ait 8 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının anlaşılması üzerine davacı idare bu kısmın tapusunun iptalini istemiş, ancak davanın genişletmeyeceği kuralı uyarınca davalı idarenin bu isteği dikkate alınmayarak bu yönde bir hüküm kurulmamış; elatmanın önlenmesi davası ise reddedilmiştir. Temyize konu davada ise tapunun iptaliyle buna bağlı olarak elatmanın önlenmesini istemektedir. Bu durumda dava sebeplerinin aynı olduğundan ve kesin hükümden söz etme olanağı yoktur. Öte yandan önceki davada dava konusu taşınmazın parsel sayısı 8 olduğu halde, bu davada 75 parsel numaralı taşınmazdan söz edilmektedir. Mahkemece bu parsellerin ayrı ayrı parseller mi, yoksa birinin diğerinin ifrazı sonucu oluşan bir parsel mi olduğu da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca her iki davaya konu olan parsellerin çap kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi birbirleriyle ilgilerinin kesin olarak saptanması, bunun yanında kamulaştırma evrak ve krokisinin merciinden istenmesi; bundan sonra uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması davacıya ait çap ile kamulaştırma krokisinin mahalline uygulanması, çekişmeli yerin gerçekten kamulaştırma krokisi içinde kalıp kalmadığının kesin olarak ortaya çıkarılması sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kesin hükümden bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alman harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972