Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen kara, süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir. Da-vali, dava konusu yeri haricen satın aldığını, 500.000.000 TL. peşinen ödediğini, satış bedelinden kalanı ödeyemediği için kaydın kendi üzerine intikalinin yapılamadığını savunmuştur.

 

Hemen belirtmek gerekirki, tapulu taşınmazın haricen satışı Medeni Kanunun 634, Borçlar Kanununun 213. 2644 sayılı Tapu kanununun 26. maddeleri hükümlerine göre geçersizdir. Nevarki, geçersiz sözleşmeye göre ödendiği savunulan bedel yönünden kanıtlandığı takdirde davalı yararına hapis hakkı tanınması gerekeceği kuşkusuzdur. Davalı cevap dilekçesinde "v.s" sözcüğünü kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmış durumdadır. Hal böyle olunca, davalıya yemin delilini kullanabilme olanağının (önel verilerek) sağlanması, yemininin sonucuna göre hapis hakkı yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yemin delili kullandırılmadan mutlak olarak elatmanın önlenilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı değinilen hususa hasren yerindedir. Kabulüyle hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972