T.C..

 

 

 

 

 

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kanuni müşavirin dava açamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Hacredilmesi (kısıtlanması) için yeterli neden bulunmamakla birlikte, Medeni Hakları kullanma ehliyetinden kısmen yoksun kalması kendi yararına olan reşit kişiye, bazı hallerde oyu alınmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bir kanuni müşavir (danışman) atanır. (Medeni Kanun 379-381. Mad.)

 

Gerek uygulamada gerekse bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine kanuni müşavir atanan kişi medeni hakları kullanma ehliyetine sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiç bir kısıtlama olmadan tek başına kullanabilir. Ancak mal varlığı haklarının kullanılmasında, iştirak (oy) müşavirliğinde (MK.379/l) daha az, idare müşavirliğinde (MK. 379/İl) daha çok olmak üzere bir takım kısıtlamalar getirilmiştir.

 

Hemen belirtmek gerekir ki, iştirak müşaviri vasi gibi kanuni temsilci değildir. Kendisine iştirak müşaviri tayin edilen kişi müşavirin izni ile tek başına dava açabileceği gibi müşavirle birlikte de dava açabilir veya açılan davaya müşavir sonradan icazet (olur) verebilir.

 

Her ne kadar idare müşaviri, müşaviri olduğu kişinin mal varlığına ilişkin işlemler bakımından onun kanuni temsilcisi durumunda olduğundan bu nitelikteki davaları tek başına açabilir. O kişiye karşı açılmış davaları yine aynı şekilde takip edebilirse de, iştirak müşaviri, müşaviri olduğu kişi adına onun iştiraki olmaksızın dava açamaz, onun aleyhine açılan davayı da tek başına yürütemez. İştirak müşavirliğinde birlikte dava açmaları, aksi halde müşavirin yazılı izin, kendisine müşavir tayin edilen kişinin ise temsil yetkisi vermesi zorunludur.

 

Somut olayda, müşavir tayin edilen kişinin idare müşaviri olduğu müşaverete muhtaç olma kararının içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan müşaverete muhtaç kişinin ölümünden sonra dava mirasçılarırıa teşmil edilmiş ve vekillerince takip edilmiştir.

 

Hal böyle olunca; davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972