Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davalıya ait binanın imar uygulaması sonucu, davacıya ait imar çapı içinde kaldığı sabittir. Tecavüzlü durum, davalının iradesi dışında bir idari işlem sonucu meydana geldiğinden davalıya kusur izafe etme olanağı yoktur. Bu itibarla davalı mahkeme harç ve masrafı ile ücreti vekaletle sorumlu tutulamaz. Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları bu yöndedir. Ayrıca mahkeme veznesine depo ettirilen muhtesat bedelinin davalıya ödenmesi şeklinde bir hüküm de kurulmuş değildir.

 

Hal böyle olunca, mahkeme harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalının vekalet ücretiyle sorumlu tutulmamasına karar verilmesi, ayrıca yatırılan paranın davalıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.1.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972