Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafında duruşma istemli temyiz edilmekle: Duruşma günü olarak saptanan 8.2.1998 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T. Emlak Bankası vekili Av. Necip Ö... Hazine vekili ava.Armağan Ö... ve Salih K... vs. vekili Av. Nurtekin S... ile temyiz edilen vs. vekili Av. Fevzi Ö... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya İncelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Davavılar, çekişme konusu dairelerin kendilerine ait olduğunu tanıdıkları bulunan davalı şirket yetkilisini, aldığı kredilere karşılık dairelerine ipotek koydurması için vekil tayin ettiklerini, kendileri de hazır olmalarına rağmen tapudaki isim ve baba ismi farklılıkları nedeniyle işlemin yapılamadığını, ipotek koydurmaktan vazgeçtiklerini, buna rağmen aynı gün öğleden sonra ipotek konulduğunu öğrendiklerini ileriye sürüp ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir.

Gerçekten 20 nolu parselde bulunan 6 nolu meskenin davacı Mehmet Erdal Ö..., 7 nolu meskenin ise diğer davacı Mehmet Bülent Ö... adına kayıtlı olduğu, davacıların 3.5.1996 tarihinde, 10 numaralı parseldeki 6 ve 7 nolu meskenlerin kaydına ipotek koydurması için davalı şirket temsilcisi Şamil'i vekil tayin ettikleri, Şamil tarafından da 13.6.1996 tarihinde diğer davalı Emlakbank lehine ikişer milyar liralık ipotek koydurulduğu kayden sabittir.

Herne kadar davacılar, kendileri vazgeçtikten sonra işlemin yapıldığını iddia ediyor iseler de toplanan delillerden, tüm dosya içeriğinden ve özellikle resmi işlemi yapan tapu memurunun ifadesinden, vekaletnamedeki ve tapu kaydındaki isim farklılıkları nedeniyle işlem sırasında davacıların hazır olmalarının istendiği, davacıların da bizzat bulundukları, hatta isim farklılığı nedeniyle tapudaki tescile esas teşkil eden askeri kimlikler ibraz edilmek suretiyle davacıların taşınmazların malikleri olduklarını kanıtladıkları, iddianın aksine işlemin öğleden sonra değil, saat 10.55 ve 10.56 da birbirini takip eden yevmiye numaraları ile yapıldığı, dolayısı ile işlemin iradi biçimde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların vekaletname ile 10 nolu parsel için yetki verildi demiş olmaları, 10 nolu parselle ilgileri bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın kabul edilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.5.1997 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 15.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972