Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakanı tarafından davalıya "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi" ile temlik etmiş olmasına karşın; davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini; böylece sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmüş; iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

 

Mahkemece de dava; sözleşmeye aykırılık iddiasına hasren incelenmiş ve sabit görülerek kabulüne karar verilmiştir.

 

Ne var ki, yargısal uygulamada benimsenmiş ve kararlılık kazanmış ilkeye göre, bakım alacaklısı sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle dava açmamış ise; ölümünden sonra mirasçı ya da mirasçıların değinilen iddiayı (sözleşmeye aykırı davranıldığını) ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmalarına olanak yoktur.

Hal böyle olunca; davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabule karar verilmesi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972