Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1997/4601
K. 1997/5035
T. 14.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İMAR UYGULAMASI
İDARİ İŞLEMİN ORTADAN KALDIRILMASI
TAPU KAYDININ ESKİ HALE GETİRİLMESİ
KARAR ÖZETİ : Dayanılan tapu kaydını oluşturan işlemin, kesinle-
şen idari yargı kararı ile ortadan kaldırılması halinde, tapu
kaydı kendiliğinden hükümsüz hale gelmez. Kesinleşen bu
idari yargı kararı ilgisine kadastral sicilin ihyası için talep ve -
dava hakkı verir.
(3194 s. İmar K. m. 18) -
(2709 s. Anayasa m. 138/son)
(743 s. MK. m. 639)
 
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Davacı, kadastro parselinin, belediye encümen kararıyla imar uygulamasına tabi tutulduğunu, kendisine de yeni oluşturulan imar parselinden pay verildiğini, ne var ki, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan işlemin iptali için idari yargıya açtığı davanın kabulle neticelendiğini ve kesinleştiğini, bunun üzerine idari mercilere (belediye başkanlığı ve tapu sicil müdürlüğüne) müracaat etmesine karşın eski hale getirme isteğine olumlu yanıt alamadığını belirterek, eski hale getirme (iptal ve tescil) istemiştir. Mahkemece, idari yargı kararının kesinleştiğinden ve Anayasanın 138/son maddesinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; davada dayanılan tapu kaydını oluşturan işlemin kesinleşen idari yargı kararıyla ortadan kaldırılması halinde tapu kaydı kendiliğinden hükümsüz hale gelmez. Bu karar (kesinleşen idari karar) ilgisine kadastral sicilin ihyası (kadastral duruma dönülmesi) için talep ve dava hakkı verir.
 
Somut olayda, davacı idari merciilere (belediye ve yerel tapu sicil müdürlüğüne) başvurmuş; ne var ki, müracaat sonuçsuz kalmış ve eski hale getirilme isteğini idari yollardan geçirerek sağlama olanağını bulamamıştır.
 
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini