KARAR ÖZETİ : İştirak halinde mülkiyette açılan davada dava dışı ortaklar bulunur. Son davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine atanacak temsilci aracılığıyla (MK.581) davanın sürdürülmesi gerekir.

 

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilir, ekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece istek doğrultusunda. terekeye iade hususunda karar verilmiştir. Nevar ki, miras bırakanın taraflardan başka mirasçılarının da bulunduğu sabittir.

İştirak halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan Kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

M.K.nun 629-631. maddelerinde düzenlenen bu tüt- mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde; ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye  oluncaya kadar ortaklardan; birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından, paydaş değil, ortaktır. Bu kural, M.K. nun 629. maddesinde "... ortaklardan her birinin hakkının o eşya bütününe yaygın olacağı..." biçiminde açıklanmıştır. İştirak halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya iştirak halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm, işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği .ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

M.K.nun 630/2.maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne vaki davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

(11.10.1982 tarih 1982/3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı) nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olayda, iştirak halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 581.mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına 5.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972