Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E. 1997/13583
K. 1997/15253
T. 26.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • YARGILAMANIN İADESİ
 
KARAR ÖZETİ : Hukukumuzda ilamların iptal yoluyla ortadan kaldırılmasına değinen bir düzenleme yoktur. Dilekçedeki isteği ise, yargılamanın iadesi isteği olarak nitelendirmek mümkün olmadığına ve esasen olayda yargılamanın iadesi sebepleri de gerçekleşmediğine göre, önceden verilip kesinleşen hükmün iptaline karar verilmesi doğru değildir.
 
(1086 s. HUMK. m. 445)
 
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar, süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi ve önceden verilip kesinleşen hükmün iptalen ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Gerçekten, davalının önceden harici satın almaya ve zilyetliğe dayanarak davacı aleyhine açtığı davanın kabul edildiği ve kabule yönelik hükmün de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Nevarki, terekenin temsili yoluyla yürütülen eldeki davanın yapılan uygulaması sonucu çekişmeli yerin miras bırakana ait kadastral çap kaydının kapsamında kaldığı saptanmıştır. Bir iştirakçinin yaptığı tapu dışı satış ve zilyetliğin devri olgusu terekeyi bağlamaz. Öte yandan kesinleşen hükmün sebebi dikkate alındığında, o hükmü işbu davanın dinlenmesini engelleyen kesin hüküm olarak da değerlendirmek mümkün değildir.
 
Öyle ise, hukuki varlığını koruyan çap kaydına değer verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Davalının sair temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
 
Ancak, hukukumuzda ilamların iptali yoluyla ortadan kaldırılmasına değinen bir düzenleme yoktur. Dilekçedeki isteği ise, yargılamanın iadesi talebi olarak nitelendirmek mümkün değildir. Esasen olayda, yargılamanın iadesi sebepleri de gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca, elatmanın önlenilmesi ile yetinilmesi gerekirken, önceden verilip kesinleşen hükmün iptaline de karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı değinilen hususa hasren yerindedir. Kabulüyle hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini